Armeria di San Marino che spedisce armi al domicilio del cittadino privato italiano

Armeria di San Marino che spedisce armi al domicilio del cittadino privato italiano

Risposta a cura dell’Avv. Adele Morelli

È di particolare interesse la sentenza Cass. Pen., Sez. V, n. 1136/2024, che affronta il caso di un’armeria di San Marino che aveva venduto per corrispondenza delle armi a cittadini privati italiani. Passaggio cruciale della sentenza è quello ove viene precisato che, visto tutto l’impianto del TULPS, sussiste un obbligo, in capo al venditore-titolare dell'armeria, di procedere all'identificazione personale dell'acquirente e alla verifica dell'effettiva titolarità, in capo allo stesso, di validi titoli di acquisto rilasciati dalle competenti autorità italiane di pubblica sicurezza, data la cooperazione sussistente con gli organi pubblici preposti alla verifica della legale e trasparente circolazione delle armi e alla compiuta identificazione dei loro acquirenti. La ragione del divieto di vendita per corrispondenza di armi al privato con consegna al suo domicilio risiede proprio in tale principio di diritto. E tale obbligo di legge si applica anche quando l’armeria non è situata in Italia.

Si riportano di seguito i passaggi salienti della sentenza.

“[…] Secondo la rubrica, l'imputato, in qualità di titolare di un'armeria (la G.M.B.) situata nella Repubblica di San Marino, ha venduto per corrispondenza, previo rilascio di nulla osta da parte della locale gendarmeria, una consistente quantità di armi da sparo (per un totale di 247 unità) a soggetti residenti in Italia e risultati inesistenti, ai quali non erano mai state rilasciate le licenze di porto d'armi allegate in copia alle richieste di acquisto. I reali destinatari delle armi, che non avevano provveduto a denunciarne la detenzione all'autorità di pubblica sicurezza italiana, erano stati individuati nelle persone di …… e …, soggetti residenti in ……, i quali avevano speso false generalità e avevano prodotto, per giustificare gli acquisti, copie di falsi documenti realizzati utilizzando come modello una licenza di porto di fucile, originariamente rilasciata a ... dalla Questura di …. e successivamente revocata. Ciò rivelava -secondo l'ipotesi accusatoria- che l'imputato non aveva mai preso visione di alcun documento in originale idoneo a legittimare le transazioni commerciali.

[…]

Considerato in diritto

[…]

Sulla base di una ben ponderata interpretazione del combinato disposto dell'art. 17 del D. Lgs. n. 110 del 1975*, da un lato, e della Legge n. 40 del 1991 della Repubblica di San Marino, dall'altro, la Corte territoriale ha coerentemente ritenuto che l'imputato abbia violato il divieto di vendita d'armi per corrispondenza (posto nel citato art. 17 della legge interna che ne consentiva - all'epoca dei fatti, prima delle modifiche apportate dal D. Lgs. n. 104 del 2018 - e ne consente tuttora l'effettuazione solo al ricorrere di stringenti condizioni certamente insussistenti nella specie), non ottemperando al dovere di verificare direttamente la reale identità personale degli acquirenti e destinatari delle armi, nonché l'effettiva titolarità, in capo agli stessi, di validi titoli di acquisto rilasciati dalle competenti autorità italiane di pubblica sicurezza (si veda, a tal proposito, l'art. 12 della L. n. 110 del 1975, intitolato Importazione definitiva di armi comuni da sparo, per il riferimento alle licenze e autorizzazioni di cui l'importatore di armi deve necessariamente munirsi). Contrariamente a quanto ritenuto dal ricorrente, dall'interpretazione - sia letterale sia sistematica - delle citate disposizioni (oltre che delle norme di cui agli artt. 31 e 31 bis del r.d. n. 773 del 18 giugno 1931) deve desumersi non già l'onere, bensì l'obbligo, in capo al venditore-titolare dell'armeria, di procedere all'identificazione personale dell'acquirente e alla verifica dell'effettiva titolarità, in capo allo stesso, di validi titoli di acquisto rilasciati dalle competenti autorità italiane di pubblica sicurezza, in vista della realizzazione di una cooperazione con gli organi pubblici preposti alla verifica della legale e trasparente circolazione delle armi e alla compiuta identificazione dei loro acquirenti. La medesima istanza di controllo è posta dagli artt. 1 e 2 della L. n.40 del 1991 della Repubblica di San Marino: norme non già facoltizzanti, bensì tese a rimarcare gli obblighi del venditore di armi in tema di identificazione, esibizione e registrazione dei documenti che autorizzino il legittimo possesso in capo agli acquirenti. Il ricorrente, pur citando tutti gli articoli della legge in parola, focalizza l'attenzione, innanzi tutto, sull'ultimo comma dell'art. 1, a mente del quale il Comando della Gendarmeria è tenuto a compiere tutti gli accertamenti ritenuti opportuni sulla autenticità, la veridicità e la validità dei documenti personali di riconoscimento di cui al secondo comma, chiedendo anche che sia esibita e conservata fotocopia degli stessi. La previsione di tali controlli è la diretta conseguenza del fatto che l'armiere non ha il monopolio della verifica della legittimità dei titoli e giustifica le attività pubblicistiche di controllo dell'operato del primo da parte della Gendarmeria. Da ciò, tuttavia, come si diceva in principio, non può affatto desumersi l'esonero dell'armiere dal dovere dei necessari controlli in sede di compravendita delle armi, quali si evincono dalla doverosa tenuta del registro di carico e scarico di cui al citato secondo comma dell'art. 1, che non può - a meno di renderlo, illogicamente, un adempimento meramente burocratico e nonostante la specifica tipologia dei beni oggetto delle transazioni e la loro intrinseca pericolosità - che essere accompagnato dalla concreta verifica dell'identità del soggetto acquirente e della sua coincidenza con il titolare del titolo abilitativo. Si legge appunto, nell'art. 1, secondo comma, che "ogni operatore economico abilitato al commercio all'ingrosso o al dettaglio di armi da fuoco è obbligato a tenere un registro ed uno schedario, controfirmati in ogni pagina ed in ogni scheda dal Comando della Gendarmeria, indicanti il carico delle armi e le operazioni giornaliere. Nel registro e sullo schedario dovranno essere trascritti tutti gli elementi di identificazione e la provenienza di ogni arma, le generalità e il domicilio delle persone con le quali le operazioni di carico e di scarico vengono compiute, il numero e la data di rilascio di un documento personale di riconoscimento con l'indicazione dell'ente, autorità o ufficio che l'ha rilasciato". La migliore riprova dell'esattezza di tale lettura si trae - ma trattasi di indicazione meramente esemplificativa, posto che l'interpretazione qui sostenuta riposa sul significato dell'art. 1, secondo comma della legge - dall'art. 2, primo comma, della legge citata, a norma del quale "per la vendita, da parte degli operatori economici di cui all'articolo precedente, di armi lunghe con canna o canne ad anima liscia - ed altresì per la vendita di armi lunghe con canna o canne ad anima rigata purché a ripetizione ordinaria - è richiesta l'esibizione e la registrazione del documento che ne autorizzi d legittimo possesso. In difetto la vendita può essere autorizzata soltanto dal nulla osta del Comando della Gendarmeria, previo il controllo e la registrazione dei documenti di cui all'art. 1". Che tali obblighi non siano stati adempiuti dal ricorrente è stato adeguatamente esplicato nelle due sentenze di merito, dove, non a caso, si è altresì ricordato come l'imputato abbia tenuto a precisare - falsamente - di aver visto fisicamente le persone intenzionate ad acquistare le armi - ciò che, razionalmente, la Corte d'appello ha inteso come indice della consapevolezza dell'imputato della cogenza degli obblighi in parola - benché tale dichiarazione sia stata smentita da tutti gli atti di causa, secondo l'accertamento dei giudici di merito.

[…] la Corte territoriale ha desunto la piena coscienza e volontà dell'imputato di porre in essere i reati attribuitigli - e, in particolare, di ricevere ordinativi di armi da soggetti in realtà inesistenti e di ricevere via fax documenti contraffatti - da una serie di indizi compiutamente elencati nelle pagine da 11 a 14 della sentenza impugnata, con i quali il ricorso omette di confrontarsi in termini puntuali.

[…]”.

* Nel testo della Sentenza compare "D. Lgs. n. 110 del 1975", ma trattasi di refuso di stampa, poiché riferito alla L. n. 110 del 1975.

Avv. Adele Morelli